ประเมินว่าวิทยาศาสตร์พูดถึงศีลธรรมว่าอย่างไร
ภูมิทัศน์ทางศีลธรรม: วิทยาศาสตร์สามารถกำหนดคุณค่าของมนุษย์ได้อย่างไร นักปรัชญา David Hume เขียนไว้ในศตวรรษที่สิบแปดว่าไม่มีใครได้รับ ‘ควร’ จาก ‘เป็น’ ใน The Moral Landscape นักข่าว แซม แฮร์ริส โต้แย้งมุมมองนี้ โดยอ้างว่าวิทยาศาสตร์สามารถให้ความกระจ่างว่าทำไมเราถึงถือค่านิยมทางศีลธรรม และยังบอกว่าค่านิยมใดถูกต้อง ในการทำเช่นนั้น เขาโต้ตอบอย่างฉะฉานกับคนมองโลกในแง่ร้ายที่เบื่อหน่ายซึ่งคิดว่าวิทยาศาสตร์ไม่มีอะไรจะพูดเกี่ยวกับความสุข วิทยานิพนธ์ของเขามีความน่าสนใจ แต่เขามองข้ามขอบเขตที่การตัดสินใจของเรามีรากฐานมาจากสัญชาตญาณ โดยเลือกที่จะวาดภาพการตัดสินใจว่าเป็นการเพิ่มพูนความผาสุกสูงสุดที่คำนวณได้ของเรา
จิตวิทยาของศีลธรรมเป็นสาขาที่เติบโตอย่างรวดเร็ว การตรวจสอบกระบวนการของสมองที่เกี่ยวข้องกับสัญชาตญาณ ความรู้สึก และการตัดสินทางศีลธรรมเผยให้เห็นชุดของความสามารถทางจิตที่ซับซ้อน ปรับแต่งโดยการคัดเลือกโดยธรรมชาติ ที่เตรียมปฏิกิริยาของเราต่อพฤติกรรมของผู้อื่นและต่อตัวเราเอง ในการแจกจ่ายทรัพยากร เช่น ประชาชนมีความอ่อนไหวต่อความแตกต่างในด้านความต้องการ ความดี ตลอดจนสวัสดิการ ในสถานการณ์ส่วนใหญ่ ผู้คนมีประสบการณ์การตัดสินทางศีลธรรมเป็นความรู้สึกภายใน ซึ่งเกิดจากกระบวนการที่ไม่ได้สติเป็นส่วนใหญ่ การให้เหตุผลทางศีลธรรมของเราจึงเป็นความพยายามที่จะหาเหตุผลเข้าข้างตนเองความรู้สึกเหล่านี้
มุมมองทางวิทยาศาสตร์ที่เหมาะสมยิ่งนี้อยู่ห่างไกลจากภาพที่เข้าใจผิดว่าคุณธรรมเป็นรอยประทับที่สืบเนื่องมาจากวัฒนธรรม ซึ่งกำหนดขึ้นเพื่อประโยชน์ของสังคมโดยอาศัยสัญชาตญาณของสัตว์ร้าย มันแสดงให้เห็นว่าอารมณ์ทางศีลธรรมอาจมีส่วนร่วมในวิวัฒนาการของเรา โดยให้ข้อดีด้านการออกกำลังกายแก่บุคคลที่มีศีลธรรม
แต่แฮร์ริสยังเดินหน้าต่อไป
โดยเถียงว่ามนุษย์สามารถแยกแยะ ‘ชีวิตที่ดี’ ได้โดยสัญชาตญาณ ซึ่งช่วยเพิ่มความเป็นอยู่ที่ดีของแต่ละบุคคลให้สูงสุด จากทางเลือกที่เหมาะสมน้อยกว่า เขาแนะนำแนวทางปฏิบัติทางศีลธรรมเป็นสิ่งที่นำเราเข้าใกล้อุดมคติเชิงบวกนี้มากขึ้น การวิจัยทางวิทยาศาสตร์กล่าวถึงคุณธรรมโดยอธิบายว่าการกระทำของเราส่งผลต่อความเป็นอยู่ที่ดีของเราอย่างไร
แฮร์ริสต่อต้านธัญพืชทางปัญญาโดยระบุว่าการเลือกทางศีลธรรมสามารถกำหนดได้ในระดับวัตถุประสงค์ — ตัวเลือกที่เพิ่มความเป็นอยู่ที่ดีขึ้นเมื่อเทียบกับสิ่งที่ไม่ทำ — และสังคมนั้นสามารถก้าวหน้าทางศีลธรรมได้ เช่น การออกกฎหมายเป็นทาสหรือการทรมาน ทัศนะทั้งสองคัดค้านจุดยืนของสัมพัทธภาพทางศีลธรรมที่มีอยู่ทั่วไป ซึ่งสันนิษฐานว่าความทุกข์นั้นสมเหตุสมผลหากเข้ากับประเพณีท้องถิ่นบางอย่าง แฮร์ริสเจาะปรัชญาที่ไม่ต่อเนื่องกันได้อย่างง่ายดาย
ถ้าศีลธรรมเป็นเรื่องเหลวไหล อะไรเป็นเกณฑ์ในการเลือกที่ถูกต้องของเรา? ศาสนาถูกตัดขาด แบรนด์ของการสืบเนื่องของ Harris – จุดจบแสดงให้เห็นถึงวิธีการ ดังนั้นสิ่งที่ดีคือสิ่งที่ช่วยเพิ่มความเป็นอยู่ที่ดี – ไม่รวมแหล่งที่มาที่เหนือธรรมชาติ เนื่องจากมีผลเชิงปริมาณ เราจึงไม่จำเป็นต้องให้เทพรู้ว่าการเลือกของเรามีผลดีหรือไม่ดี แฮร์ริสชี้ให้เห็นว่าตัวเลือกส่วนใหญ่ที่เผยแพร่ในนามของศาสนา เช่น การฆ่าฟันโดยมิชอบ เกิดขึ้นจากสัญชาตญาณและไม่ได้มาจากหลักคำสอนที่ปฏิบัติตาม สัญชาตญาณทางศีลธรรมและการค้นพบทางวิทยาศาสตร์เป็นพื้นฐานหลักสำหรับการตัดสินใจทางศีลธรรม
แต่วิทยาศาสตร์และสัญชาตญาณไม่น่าเชื่อถือเสมอไป คดีการลักลอบทำร้ายคนทำได้ง่าย โดยการนับจำนวนความทุกข์และผลประโยชน์ และผลสุทธิในระดับของความเป็นอยู่ที่ดี แต่ปัญหาอย่างการทำแท้งนั้นยากกว่า ความรู้สึกของเรามีพื้นฐานมาจากสัญชาตญาณว่าทารกในครรภ์เป็นคนหรือไม่ แนวความคิดเกี่ยวกับบุคลิกภาพของเราได้พัฒนามาเป็นค่าประมาณที่เพียงพอในการปฏิสัมพันธ์ทางสังคมของเรา แนวคิดดังกล่าวมักเป็นจุดเริ่มต้นของการจำกัดกรณีต่างๆ — เราไม่สามารถรู้ได้ว่าบุคคลที่ตายด้วยสมองหรือทารกในครรภ์เป็นบุคคลหรือไม่ แฮร์ริสมองว่าปริศนาดังกล่าวเป็นปริศนาทางวิทยาศาสตร์ที่ยากและยังไม่แก้ซึ่งเราควรไล่ตาม
แฮร์ริสผู้มองโลกในแง่ดีทางศีลธรรมแนะนำว่าผู้คนสามารถเกลี้ยกล่อมให้ละทิ้งพฤติกรรมที่เป็นอันตราย เช่น การขว้างก้อนหินใส่คนล่วงประเวณี ในที่นี้ นักสังคมศาสตร์อาจรู้สึกว่าเขาใช้ความคิดอย่างหยาบๆ เกี่ยวกับการค้นพบที่แน่ชัดของจิตวิทยาทางศีลธรรม Consequentialism ไม่ใช่ฮิวริสติกของมนุษย์ส่วนใหญ่ การทดลองแสดงให้เห็นว่าการประเมินความเป็นอยู่ที่ดีมีความสำคัญน้อยกว่าในการตัดสินใจทางศีลธรรมมากกว่าความรู้สึกว่าการกระทำผิดหรือถูกต้อง ตัวอย่างเช่น นอกเหนือจากความเสี่ยงทางพันธุกรรมแล้ว ผู้คนยังยืนยันว่าการร่วมประเวณีระหว่างพี่น้องนั้นไม่ถูกต้อง แม้ในกรณีที่ไม่มีลูกก็ตาม
เพื่อจะเกลี้ยกล่อมว่าการกระทำบางอย่างที่ผิดศีลธรรมเพราะทำให้ความอยู่ดีกินดีลดลง ผู้คนต้องยอมรับว่าสวัสดิการเป็นเกณฑ์ที่เกี่ยวข้องมากที่สุดของศีลธรรม ซึ่งอาจต้องมีการศึกษาพิเศษ ความยุ่งยากนี้และปัญหาอื่นๆ มากมายขวางทางการปฏิรูปศีลธรรมของแฮร์ริส แต่ทั้งหมดนี้เป็นเหตุผลให้อ่านเรียงความที่ชัดเจน ลึกซึ้ง และแน่วแน่ของเขา
